El caso testigo de la despenalización del consumo, surgio en San Pedro

14
112

El caso testigo que permitirá despenalizar la tenencia de drogas para uso personal en la Argentina salió de los Tribunales federales de Rosario. La presentación por inconstitucionalidad que la Corte Suprema de Justicia de la Nación analizará hoy, en el caso Villacampa, nació de la defensora oficial del tribunal oral de Rosario, Matilde Bruera. Apenas asumió, la funcionaria tomó una decisión de Estado: llevar todos estos casos hasta el máximo tribunal, argumentar que el inciso 2 del artículo 14 la actual ley de drogas (27.737) viola el artículo 19 de la Constitución Nacional. Y le puso números al despropósito: El 90 por ciento de los casos que atiende la justicia Federal rosarina tiene que ver con la tenencia de drogas para consumo personal. «Es que uno de los temas que más ocupa la administración de Justicia, y nos parece una barbaridad», indicó la funcionaria, quien consideró que se penaliza nada más que a los pobres, ya que la defensoría oficial atiende al 98 por ciento de los acusados, porque no tienen recursos para contratar abogados particulares. «Tanto la policía como la administración de justicia tienen una actividad que aparenta perseguir al narcotráfico y en realidad sólo afectan a los consumidores pobres», indicó Bruera.

Para Bruera, la despenalización de la tenencia para uso personal es «trascendente porque la actual penalización no sólo afecta a las acciones privadas de los hombres sino que es una fuente de corrupción policial. La policía actúa solamente persiguiendo este tipo de casos, a los que usa como pantalla para justificar su actividad». Es decir, que los pobres -y en su mayoría jóvenes- son objeto de persecución por pequeñas cantidades, mientras el narcotráfico sigue su quehacer, con anuencia policial, como lo demostró la investigación del asesinato de la dirigente de la Asociación de Mujeres Meretrices de la Argentina (AMMAR), Sandra Cabrera. «La justicia se ocupa con cuestiones menores, que no tienen por qué ser casos penales y se distrae de otras operaciones más importantes», indicó Bruera, quien apuntó: «En la ciudad de Rosario no existen casos trascendentes de narcotráfico, el 90 por ciento son de tenencia para consumo o de pequeños vendedores, se persigue a quiosquitos de barrio ínfimos». La funcionaria siempre tuvo una posición conceptual a favor de la despenalización, pero la experiencia le hizo comprobar el dislate actual. «Realmente me tiene impresionada», expresó.

En contraposición con las críticas que la despenalización recibió en los últimos días -de la Iglesia y de dirigentes políticos como Elisa Carrió, entre otros- Bruera sostiene que es la actual actividad judicial -con el consumo penalizado- la que favorece al narcotráfico. «La justicia se entretiene con los consumidores pobres, y los casos de narcotráfico no pasan ni por la vereda del Tribunal», indicó.

Casi todo el mundo lo conoce de memoria, pero el artículo 19 de la Constitución es el que indica que las acciones privadas de las personas, si no perjudican a terceros, están exentas de la autoridad de los magistrados. «La penalización avanza sobre una acción privada, como es el consumo de drogas», indicó Bruera, quien tomó entre sus argumentaciones al caso Bazterrica, que sentó jurisprudencia en los 80, y fue dejado de lado por la Corte Suprema en los 90.

En el caso testigo, el que la Corte eligió entre muchos para sentar jurisprudencia, Andrés Villacampa y César Mindurry fueron encontrados con algunos porros en los bolsillos en el año 2005, en su ciudad, San Pedro, en el sur de la provincia de Buenos Aires, y allí se realizó el juicio oral. «Se trasladó todo un tribunal, la defensa, la fiscalía, todos, a San Pedro. Es un dispendio de fondos porque hay que hacer un juicio oral, y así son todos. Hay juicios por cuatro cigarrillos de marihuana, por dos, por un gramo de cocaína», dijo Bruera.

Que la Justicia sólo persigue a pobres, se comprueba por la propia actividad de su Defensoría. «El 98 por ciento de los casos llega a la defensoría. Esto demuestra que no se persigue a la clase media, de la clase media para arriba no hay persecución penal, sólo buscan a consumidores pobres, con hechos que son intrascendentes para el narcotráfico», apuntó la funcionaria judicial.

Sobre la eficacia de la penalización del consumo para combatir el narcotráfico -argumento que se escuchó en los últimos días-, Bruera contestó con hechos: «Desde la vigencia de la ley actual, el narcotráfico no sólo disminuyó sino que creció exponencialmente».

Además, Bruera consideró que la penalización del consumo de drogas «no sólo afecta a la administración de Justicia sino también a la salud pública, porque impide desarrollar una planificación seria. Con el tabaco y el alcohol hay una planificación, aunque sea deficiente, pero en esto sólo hay persecución, y de los pequeños consumidores». El otro aspecto es el daño que la persecución penal provoca en la vida del consumidor. «Para el perseguido tiene un impacto muy grave porque lo afecta en su vida personal, pierde el trabajo, tiene que ir a un juicio, tiene que gastar plata. Por eso, desde que yo asumí planteé que todos los casos de tenencia para consumo personal se apelen hasta la Corte. No ofrezco probation ni otra medida alternativa porque estoy convencida de que es inconstitucional», puntualizó. Y subrayó que esta decisión fue «una política de Estado» de su Defensoría.

 Fuente: Pagina 12 (nota «Una politica de estado» por Sonia Tessa)

Comentarios de Facebook

[fbcomments]

14 COMENTARIOS

  1. Jeje, que indignacion para los sanpedrinos autores de varios graffities en nuestra ciudad (en la plaza Colon hay uno si mal no recuerdo) en el que acusan a Baradero de ‘Drogon’.
    Igualmente estoy de acuerdo con que despenalice el consumo, cada cual es dueño de sus actos y decide si hacer algo q lo perjudique o no siempre y cuando no se dañe a terceros, como el polemico uso de cascos para obligatorios para motocicletas: yo si no uso el casco y tengo un accidente en el que me rompo el marulo, es porque yo lo decidi asi, yo no le hago daño a nadie si lo uso o no.
    Es mi simple opionion.
    Ah una cosita mas, ayer un comentario mio con respecto a la carta enviada por una adolescente con motivo del Baile de Navidad, fue ‘olvidado de poner’, por no decir ‘censurado’ que queda muy feo para un site periodistico en una republica en democracia. Y no entiendo el motivo, he leido cada comentario aqui citando palabras desubicadas, disparatadas y hasta agresivas, que la verdad no entiendo cual es su criterio.

    Juan Carlos Galvan

  2. Fe de erratas: esa es mi direccion de correo electronico correcta.
    Muchas Gracias

  3. Jeje, que indignacion para los sanpedrinos autores de varios graffities en nuestra ciudad (en la plaza Colon hay uno si mal no recuerdo) en el que acusan a Baradero de ‘Drogon’.
    Igualmente estoy de acuerdo con que despenalice el consumo, cada cual es dueño de sus actos y decide si hacer algo q lo perjudique o no siempre y cuando no se dañe a terceros, como el polemico uso de cascos obligatorios para motocicletas: yo si no uso el casco y tengo un accidente en el que me rompo el marulo, es porque yo lo decidi asi, yo no le hago daño a nadie si lo uso o no.
    Es mi simple opinion.

  4. Coincido con Juan Carlos en q cada uno es dueño de sus actos y mientras no perjudiq a terceros tiene el derecho de hacerlo. muy buenos los datos sobre las causas judiciales, el costo en dinero es altisimo. yo hice toda la carrera universitaria fumando marihuana y me recibi en 5 años (la duracion de la carrera,ni uno mas) y con promedio 7. un dia me agarraron con dos porros y me metieron en cana, me ficharon y gracias a eso nunca pude conseguir laburo con mi titulo xq me saltaban esos antecedentes como si fuera un criminal muy peligroso y nunca cometi ningun robo ni violacion, etc. espero q esto sirva para q no le pase lo mismo a otro.

  5. Anonimo no conseguis laburo porque te agarraron con fasoooooooooooooo!
    Un bajon, me solidarizo con vos!
    San pedro… legalizo el camote… a pesar de que cuando te tiras un gas perjudicas a terceros y ahora le hacen problemas la marihuana…
    Rami.

  6. Marihuana droga alucinogena…..Los efectos varían de acuerdo a la dosis ingerida. Las primeras sensaciones son euforia y exaltación del ánimo, el creer que todo está bien en la vida. Con mayores dosis se produce marcadas distorsiones en la noción del tiempo, distancia, vista, oído; se debilita el poder de concentración y memoria. Finalmente se presentan temblores, pérdida de coordinación muscular, retardo en el habla, alucinaciones, estados de pánico, delirio de persecusión, incluso psicosis tóxica.
    En los casos crónicos se presentan un marcado deterioro de la inteligencia. Ultimas investigaciones demuestran que el uso prolongado de ella produce alteraciones genéticas en la tercera generación, con manifestaciones de malformaciones congénitas en los nietos.

    Y la quiere legalizar??…los q piensan asi son bastante ignorantes, y hay muchos boludos ignorantes en baradero
    Otra cosa, en casi todos los casos afecta a terceros!

  7. Mucha hipocrecia en esto.Muchos sabemos que si de entrada no pagas tenes causa asi sea una tuca.EN CAMBIO LOS PECES GORDOS NI PISAN LAS COMISARIAS ,ESTÁ TODO ARREGLADO ,PERO DE VEZ EN CUANDO NECESITAN ALGUNOS PEREJILES PARA JUSTIFICAR QUE TRABAJAN CONTRA LA DROGA.
    Me parece Mal que se legalice.Es dar permiso a la venta.

    pero tambien pienso…. en que la marihuana es como el alcohol y el tabaco …noches alegres ,mañanas tristes.
    el consumo será libre de cualquier porquería.libre legalmente y de hipocrecía …si pasamos por un boliche podemos ver cientos de botellitas de agua mineral y casi TODOS sabemos a que se deben y lo peor es la ya nombrada hipocrecía CORTAN EL AGUA DE LOS BAÑOS y los boliches no son clAUSURADOS !!!! NLOS BOLICHEROS NO LA VENDEN PERO APRECIAN EL NEGOCIO NO?QUE ME EXPLIQUEN PORQUÉ CORTAN EL AGUA? Y PORQUÉ NO LOS CLAUSURAN?

  8. PERJUDICA A TERCEROS. Las familias de los adictos son las primeras afectadas.
    y después el resto .
    Más droga más inseguridad.¿ESO QUIEREN ESTOS JUECES?

    NO A LA LEGALIZACIÓN.

  9. mauro: el primer boludo sos vos xq no se habla de legalizacion sino de despenalizacion de la tenencia para consumo personal, es decir no perseguir al adicto sino al traficante. ya q te vas a hacer el doctor x lo menos lee la nota antes. y no hago apologia, pasa q nadie conoce el tema de adentro (salvo el q la consumio o consume), decime ya cual es la diferencia para q el tabaco y el alcohol sean legales y la marihuana no (vuelvo a repetir, despenalizar la tenencia para q el consumidor no sea criminalizado). y les aviso, baradero es uno de los pueblos con mas consumidores, asi q fijense en la familia q seguro tienen alguno q va a estar festejando si se despenaliza (oculto seguramente, x la condena social)

  10. analfabetos parecen ser ustedes, que hablan de legalizar cuando lo que se va a hacer es despenalizar la tenencia para consumo personal, está clarito gente, dejen de ver tinelli que les deja mal el bocho, y prendanse uno y compartan.

    AUTOCULTIVO PARA AUTOABASTECERSE, NO AL NARCOTRAFICO!

  11. así como al anonimo de arriba que estudio 5 años en la universidad utilizando cannabis hay miles, y así como ustedes escribiendo cosas sin fundamento alguno y haciendose los doctores especialistas en toxicomanías, también.

  12. Para los Anónimo, Omar, Marcos, disculpen pero no comparto, si les parece bien el consumo y la despenalización, también deben hacerse cargo y pago de los efectos, tanto en Ustedes como en los daños que le puedan producir a terceros, incluso a sus familias.
    Por otro lado, cuando dicen que se puede estudiar fumando marihuana, me parece un poco hasta temeraria la afirmación, y para ejemplo les pregunto algo: ¿les gustaría que los opere un médico cirujano que esté fumado o peor aun, merqueado?
    ¿Les gustaría que los lleve un ómnibus donde el chofer esté fumado? Y podría dar más ejemplos, pero creo que no vale la pena.
    Además, los principales beneficiarios de la despenalización son las tabacaleras, ya que si liberan el consumo personal de marihuana, ¿como van a entorpecer el consumo de tabaco?
    Gustavo, ¿no se podría poner la nota de Horacio Alvarez, del 30 de Setiembre de 2008? Es bastante esclarecedora en este tema.
    Cordial y respetuosamente
    Arturo

  13. Arturo. Esos casos que puntualizas yo los considero como problemas de la falta de educación general. Acaso hoy en día no corremos el mismo riesgo por los alcoholizados al volante?, entonces que hago? me quedo encerrado en mi casa todo el día? conozco mucha gente capaz que ama a las plantas y es muy educada con la naturaleza y sin embargo hoy se deben contentar con que ya no los vayan a llamar delincuentes sino tan sólo enfermos, aunque bien sabemos que no lo somos.
    Ah, y con respecto a las tabacaleras, no entiendo tu posición realmente, será porque no soy víctima de sus tácticas subliminales? no sé, mi no fumar tabaco. je 🙂

  14. Omar, gracias por la respuesta. Soy casi aficionado en esto de la droga, por lo que puedo hablar de la información que leo, o de casos que han pasado en casa de algunos amigos, en los que los hijos empezaron a fumar. Y luego con coca, y luego con… Y te puedo asegurar que me causa mucha tristeza ver como un adolescente puede cambiar tanto en tan poco tiempo, llegando a robarle a sus padres para pagar el porro, gastando luego fortunas en centros de rehabilitación, para que simplemente sigan consumiendo.
    Un amigo, el Caña, siempre me dijo que para salir de la droga tiene que estar la idea en la mente del drogadicto mismo, y que empezar es fácil, pero salir, casi imposible
    Otro amigo, mi amigo el Pato, una vez me dijo: quedate tranquilo, a la merca la domino yo, no ella a mí, y realmente se estaba engañando a sí mismo, ya que algunos días le aparecían los ojos rojos de lo merqueado que estaba, y yo le decía ¿que hiciste?, y me dieron muchas ganas, me respondía.
    Si, es cierto lo del alcohol, porqué te pensás que están los controles de alcoholemia, tal vez cuando dije lo del médico o del chofer también tendría que haber dicho fumado o borracho, para mí es lo mismo, no sólo atentan contra la sociedad por los accidentes que pueden producir sinó también por los daños que se ocasionan a sí mismos.
    Cuando se dice enfermo, yo no sé como se define una enfermedad, pero por ejemplo si me toma una gripe, puedo decir que es inevitable, que no tuve elección, pero drogarse si es una elección, por eso no lo entiendo como una enfermadad.
    Saludos Omar y te aconsejo que leas la nota que le pedí a Gustavo Bo que pusiera de nuevo del Sr horacio Alvarez.
    Cordialmente
    Arturo

DEJAR UN COMENTARIO

Por favor ingresa tu comentario
Por favor ingresa tu nombre aquí