La Argentina tendría que IMPORTAR carne en el 2011

16
51

frigorifico

 

Según un informe oficial realizado por la Dirección de Mercados Agroalimentarios, el próximo año Argentina podría llegar a bajar su producción de carne vacuna a 2.67 millones de toneladas.

 

Como consecuencia, por primera vez, no quedaría nada para exportar y hasta seria necesario importar unas 1000 toneladas del extranjero.

 

Hugo Biolcati, titular de la Sociedad Rural advirtió que la Argentina además de ya  tener que importar carne el año que viene, empeorara su situación hacia 2011 y que recién podría comenzar a revertirse dentro de tres años.

 

Según técnicos de agricultura los principales motivos están relacionados, por un lado a la sequía que ha provocado un golpe muy duro al campo, y por otro, a la política económica que esta en vigencia.

 

Es increíble pensar que estamos próximos a vivir esta situación, teniendo en cuenta que la Argentina llegó a ser el primer exportador mundial hace cinco décadas.

 

Antonella Misenti

Foto: www.lanacion.com.ar

 

 

Comentarios de Facebook

[fbcomments]

16 COMENTARIOS

  1. Sera Lo Mismo que ahora, si nuestros productores locales ‘como buenos compatriotas que son’ nos venden la carne a precio extranjero, y encima de segunda

  2. A Biolcati no se le ocurrio relacionar tambien la caída en la producción de carne con la expansión que desde hacer 13 años viene experimentando el monocultivo de la soja?

    Les dejo para algún interesado un link http://www.youtube.com/watch?v=J10NqQLgiLE es el film de la periodista francesa Marie Monique Robin llamado «El Mundo según monsanto» donde habla del negocio de la soja transgenica impulsado por monsanto, principal beneficiado en el agronegocio, de los desplazamientos que se realizan sobre el resto de las producciones agroganaderas, y de la contaminación del herbicida roundup clave en la producción de soja alterada genéticamente para sobrevivir a el.
    En lo que respecta a la contaminación hay estudios que señalan que la proliferación de mosquitos (entre otros los del dengue) en cierta medida esta relacionada con la desforestación realizada para sembrar el cultivo, y al hecho de que herbicidas como rondup (glifosato) matan a cierta fauna (sapos por ejemplo) que se comen el mosquito. En segundo lugar las tasas de enfermos de cancer en la llamada cuenca sojera que abarca desde el norte de la provincia de buenos aires hasta el sur del chaco superan en un 100% a las tasas de las zonas urbanas, siendo esta estadistica contrarias a las registradas 15 años atras.

    Hay que mencionar además que la soja transgenica esta permitida en el país desde el año 1996 gracias a la interveción del entonces secretario de agricultura Felipe Solá, que quizás el día de mañana se arrepienta como ya se arrepintio de haber creado la Onca.

    Como pueden ver el film (también esta el libro) lo realizo una francesa, es evidente que este problema no es exclusivo de nuestro país.

  3. la razón por la que se produce menos carne es el resultado de una política equívoca de este gobierno, no es del monocultivo, ni de monsanto, ni de biolcati.
    los productores fueron abandonando la ganadería por falta de rentabilidad absoluta, no relativa.
    sería relativa si efectivamente dejaran las vacas por los granos, pero eso no es cierto, porque hoy el 100% de los novillos que se engordan se terminan en feed lots, donde el alimento es el grano.
    son dos actividades que se complementan, no se excluyen.
    cuando el gobierno cerró la exportación de carne dejó de ingresar dinero al frigorífico por la parte mas rentable del negocio ( cuota hilton y otros cortes para la comunidad europea ), entonces los frigoríficos solo podían vender a mercado interno.
    el resultado de esto fue que bajaron los cortes que no podían exportar ( acá no los pueden colocar a u$s 18 el kilo como paga comunidad por un lomo o un bife angosto ) y subió la paleta, el asado, la aguja, el puchero que son los cortes que consumen los pobres.
    porque subieron los cortes que eran baratos? porque los frigoríficos con la venta de la carne tienen que recuperar el valor del novillo, los gastos y sus ganancias, al no poder vender al mercado interno los cortes «finos» al mismo precio que afuera, suben los precios de los cortes baratos….
    conclusión: sucedió al revés de lo que decían que sucedería, le aumentaron la carne a los pobres y se la subsidiaron a los ricos, el precio del novillo bajó ( al principio ) y se perjudicaron los productores.
    la ganadería es un negocio donde la expectativa de un buen mercado es fundamental, porque se toman decisiones cuyos resultados se ven a 3 o 4 años, si hay un gobierno destruyendo confianza, el productor no invierte.
    luego, y encima, vino la sequía que produjo una reducción de 25 a 30 % en las pariciones.
    a resultas de esto: los productores vendieron las vacas y se fueron a hacer soja, no por culpa de monsanto, por culpa de kirchner
    los frigoríficos exportadores se vendieron TODOS a – mayoritariamente – brasileños. porqué?
    porque nadie ve que se puedan hacer negocios en un mercado muy sensible manejado por gente que o bien desconoce o bien por alguna razón desprecia a los que producen.
    ha sido el gobierno el que empuja la gente a producir soja.
    arruinó los tambos con precios ridículos para la leche
    arruinó la producción de trigo con medidas que solo beneficiaron a los molineros
    arruinó a los ganaderos retorciendo la cadena comercial
    el resultado para la gente humilde es que un kilo de trigo vale 0,55 y el pan vale $5,00
    la leche la pagan al tambero $ 0,80 y un queso de rallar vale $ 40 o un sachet ( sin la crema ) vale $ 3,00
    un novillo vale entre 3,4 y 3,6 y un asado vale $ 16
    un cerdo vivo vale por kilo 3.7 ( cayendo en picada ) y ningún corte de cane vale menos de $ 20

    QUIEN SE QUEDA CON LA PLATA?

    EL GOBIERNO Y SUS AMIGOS DE LAS CADENAS DE SEPERMERCADOS Y LOS FRIGORIFICOS MULTINACIONALES

    este gobierno que se llena la boca hablando de redistribución, terminó con que 4 empresas manejan el 50 % de la soja del país ( y son amigos de los kirchner, grobocopatel fue llevado avenezuela y presentado como un ejemplo argentino en el avión presidencial ), con la carne mas cara ( y dentro de poco sin carne ) con la leche mas cara ( y dentro de poco sin leche )

    Monsanto hace mas negocio con kristina… cada vez hay mas soja

    espero que la gente aprenda a pensar y cada vez haya menos votos

  4. El gobierno nacional ha querido solucionar algunos de sus grandes problemas, nacionalizando cuanto pueda.
    En este caso es muy fácil poder lograrlo, debería nacionalizar parte de la producción de carne, para asegurar su puesta en el mercado local y asi cada uno de nosotros poder contar sin problemas y a un costo mas razonable (no el de ahora) con el objeto mas preciado a la hora de sentarnos a comer.
    Y como lo tendría que hacer?
    Mucho mas fácil, obligando a los cientos de políticos que con dinero del pueblo se han super enriquecido comprando campos para la explotación agrícola por sobre la ganadera, sería una muy buena forma de devolvernos algo que nos pertenece, que ellos renuncien a su mejor rentabilidad.
    Los negocios privados son privados y regulados por el gobierno, donde cada productor decidirá que hacer, según su conveniencia.
    Pero los negocios que se hacen con la plata del pueblo para beneficios de unos pocos, ESO ES UN ROBO y los LADRONES tienen que estar PRESOS.

    E aquí unos de los tantos ejemplos que lamentablemente hay.

  5. NOS QUEJAMOS QUE NO HAY ESTADISTICAS DE CANCER Y AFIRMAMOS QUE EN LA CUENCA SOJERA HAY MAS CANCER QUE EN LAS CIUDADES? VAMOS… Y HAY MAS MOSQUITOS PORQUE HAY MENOS SAPOS? Y POR ESO HAY DENGUE? EN AFRICA, DE DONDE EL DENGUE PASÓ A CUBA Y DE AHI PASO A AMERICA, EN AFRICA NO HAY SOJA. Y EL DENGUE FUE BAJANDO HACIA ACÁ POR LA ZONA DONDE NO HAY SOJA… EN FORMOSA HAY SOJA Y NO HAY DENGUE… PORUE EN FORMOSA TRABAJARON BIEN EL TEMA.
    ME CAE MAL MONSANTO, PERO MONSANTO NO TIENE LA CULPA DE QUE HAYA MAS SOJA.
    HAY MAS SOJA PORQUE EL GOBIERNO RECAUDA MAS CON ESO, Y POR ESO DESALIENTE OTROS CULTIVOS
    HACER UN MONOCULTIVO ES MALO MALO PARA LA TIERRA.
    AHORA BIEN, SI EL TRIGO NO ES NEGOCIO.
    EL MAÍZ, TAMPOCO
    EL ALGODON TAMPOCO
    LAS VACAS TAMPOCO
    LA LECHE TAMPOCO
    EL AZUCAR TAMPOCO
    QUE VAN A HACER LOS PRODUCTORES? VENIRSE A LA CIUDAD A PEDIR UN PLAN?
    POR OTRO LADO, ESTAN DISPUESTOS LOS CONSUMIDORES A PAGAR EL DOBLE POR EL ACEITE DE SOJA QUE RESULTARÍA DE UNA SIEMBRA SIN GLIFOSATO? YA QUE LOS RINDES SERÍAN MENORES Y LOS COSTOS DE IMPLANTE SERÍAN DEL DOBLE
    Y CUANDO SE SIEMBRA OTRA COSA, TAMBIEN SE USAN AGROQUÍMICOS, AL IGUAL QUE EN TODO EL MUNDO, ENTONCES CAMBIARÍAN EL GLIFOSATO POR OTRO AGROQUÍMICO.

    Y HASTA DONDE PARECE SABERSE, LOS OTROS AGROQUÍMICOPS SON MAS TOXICOS QUE EL GLIFOSATO.

    ESTO DE QUE LA SOJA ES MALA YO TODAVÍA – TODAVÍA – NO LO ENTENDÍ.

    COMO TAMPOCO ENTIENDO QUE EN EL PAIS DONDE SE PRODUCEN MAS KG DE ALIMENTOS PER CAPITA – COMO ES ARGENTINA – DE TODO EL MUNO, HAYA HAMBRE ES INCONCEBIBLE

    Y ESE ES EL ESTADO AUSENTE. AUSENTE DE LA EDUCACION, AUSENTE DE LA INSEGURIDAD, AUSENTE DE LA PREVENCIÓN DE SALUD, AUSENTE DE LA JUSTICIA, AUSENTE DE LA OBRA PUBLICA….. PERO PRESENTE EN CUANTO CURRO SE PRESENTA

    COMO ES POSIBLE QUE A LOS PRODUCTORES LES RETENGAN UN 35 % DE SU PRODUCIDO Y LA MINERÍA – COMO A LA BARRICK – LES DEN SUBSIDIOS? Y ENCIMA AHORA LES PERMITAN ECHAR VENENO A LOS RIOS PARA SACAR ORO? OTRA QUE GLIFOSATO, EN ESAS MINAS SE USAN ARSENICO Y CIANURO PARA LIXIVIAR LAS ROCAS… Y LOS SUBVENCIONAN? NECESITAN ESTAS MULTINACIONALES SUBVENCIONES DE NUESTRO BOLSILLO DE PAIS POBRE?

    ESTAS TRANZAS MINERAS YA LAS HIZO MENEM EN MINERA LA ALUMBRERA ( CATAMARCA ) CUANDO ESTABA SAADI ( PJ ), AHORA ESTA PASCUA LAMA EN LA RIOJA CON GIOJA (PJ ) Y LE SUMAN LO DE LA BARRICK EN LOS GLACIARES EN SANTA CRUZ ( PJ)

    CONVENDRÁS CONMIGO QUE EL KIRCHNERI$MO ES = QUE EL MENEMI$MO, QUE NO ES OTRA COSA QUE LA CONTINUACIÓN DE LA REITERADA CORRUPCION DE LOS GOBIERNO$$$ PERONI$$$TAS

    O KIRCHNER NO DIJO QUE MENEM FUE EL MEJOR PRESIDENTE DE TODA LA HI$TORIA?

    RECORDA ESTOS NOMBRES: BARRICK GOLD, PACIFIC RIM MINNING, PATAGONIA GOLD… POR AHI… CON EL ORO HACEN GLIFOSATO

  6. otrosidigo,

    Es muy probable que exista una serie de factores entre los que opera la política gubernamental en la reducción de la producción ganadera.
    Ahora yo no creo que sea apropiado negar que se modifico la rentabilidad relativa de producir carne con respecto a producir soja, creo que es el factor clave que opera en el sentido de la disminución de la producción de carne.

    «Según estimaciones privadas, en los últimos diez años la agricultura creció en la Argentina en 5,5 millones de hectáreas, con la incorporación de 1,1 millones de nuevas tierras para la explotación. Los 4,4 millones de hectáreas restantes obtenidas por la agricultura fueron por desplazamiento de la ganadería.» (http://www.rionegro.com.ar/diario/tools/imprimir.php?id=5157) fijate que hablan de «los ultimos diez años» curiosamente la soja transgenica aperecio hace 13 años. En otras palabras el proceso de desplazamiento se produjo con la complicidad de varios gobiernos nacionales.

    «La migración de hacienda es el «primer cambio estructural importante en la Argentina de los últimos años», y en ese desplazamiento los animales fueron mudados a zonas marginales con menor rendimiento. » (http://www.ambitoweb.com/diario/noticia.asp?id=459349).

    Con esto no quiero desacreditar tu comentario, concuerdo con varios puntos que vos señalas, pero el surgimiento de la soja transgenica me parece un factor fundamental, y además son sorprendentemente coincidentes los tiempos de la reducción ganadera con los del surgimiento de la soja transgenica en Argentina.

  7. Para el que me respondio.

    Estoy al tanto del asunto de la barrick gold (mucho antes que lo digan ayer en TN :-)) y estoy de acuerdo con lo que ahi se dijo y con lo que acabas de decir vos.

    Lo que te comento con respecto a la soja y las estadisticas del cancer y el dengue lo dijo un ingeniero agronomo Alberto Lapolla que ademas es profesor en la UBA en la facultad de filosofia y letras en la de agronomia tiene el nombre prohibido precisamente por oponerse a la soja (parece que la facu esta muy sojera). Desconozco como prolifera el mosquito en africa.

    Que el glifosato es menos toxico que los herbicidas utilizados en el resto de los cultivos, sencillamente no es cierto.El glifosato es cuestionado en todo el mundo (fijate de donde viene el film que te pase). No se en que te basas para decir eso, no pones referencias ni citas a nadie.

    Ahora si el resto de los cultivos no rinden seria bueno un proyecto para trabajar en ese sentido, pero con el norte claro en que la soja hay que disminuirla y ademas a sabiendas de que el resto de los cultivos nunca van a llegar a tan alta rentabilidad. Esto no es lo que propone el gobierno claro esta, pero tampoco es lo que propone la mesa de enlace.

    El 35% de retenciones quizas sea una barbaridad para pequenos y medianos, ahora alguien puede negarme que a los grandes hasta se les podria subir un poco? (de la misma manera que a las mineras los grandes son favorecidos por el sistema).
    Eso no propone la mesa de enlace por que sencillamente SRA y CRA = grandes productores. Y FAA quedo atada a eso. Fijate lo que paso por ejemplo con la ley de arredamientos, reclamo historico de FAA. Y fijate como FAA debido a eso es la unica de las entidades que tiene una crisis interna (llamese sectores de la entidad que piensan distinto que su cupula).

    Si tenes un tiempito pone en el google «El grito de alcorta» y fijate de donde surgio FAA quienes la crearon, y contra quienes y por quienes lucho historicamente.

  8. che mundo segun monsanto, por que no sacas la cuenta de cuanta gente come soja transganica en el mundo y vos que sos tan cibernauta busca cuantos consumidores de soja hay en el mundo con cancer por soja y con algun calculo que vos hagas y de bibliografia como pones en tus comentarios sacas la incidencia del glifosato en la produccion de cancer.
    Tambien busca toxicidad del glifosato y te vas a llevar una gran sorpresa, por que ademas deberias buscar a que nivel actua en la planta osea su mecanismo de accion, y te sorprenderia ya que la planta es resistente alglifosato y en los momentos que se aplica casi no hay poroto en la planta con lo cual tu poroto no tiene glifosato en su interior?
    Ademas deberias buscar articulos cientificos y varios, hay monogreafias myuy completas realizadas por CIENTIFICOS referidos a la toxicidad del glifosato, consejo leelos completos , no lo que te interesa para decir que el glifosato es cancerigeno, hay insecticidas que usas en tu casa que son mas toxicos que el glifosato y ni siquiera sabes, y si buscas en los ingredientes de algunos alimentos de mucacha marca leeras lecitina de soja, esta hasta en los chocolates suizos bienen.

  9. El herbicida «Round up» de Monsanto contamina el agua potable en Dinamarca

    Anders Legarth Schmidt/ «Politiken», de Dinamarca (10 de Mayo de 2003. Traducción «Gº. de Reflexión Rural»)

    Round up, el herbicida más popular de Dinamarca está contaminando el agua subterránea mucho más de lo que previamente se pensaba.

    La agricultura dinamarquesa usa 800 toneladas de ingrediente activo de glifosato como herbicida. El Ministerio del Ambiente esta viendo la forma de tomar los pasos para poner coto.

    Los recursos de agua potable dinamarquesas están bajo el ataque desde un ángulo inesperado.

    El químico glifosato es el principio activo de los herbicidas Round up y Touchdown, ambos muy populares. Ahora se comprueba que, contra todas las expectativas, se filtra a través del terreno contaminando el agua subterránea en una proporción cinco veces más del nivel permitido para el agua potable.

    Esto se ha mostrado en pruebas hechas por la Institución Dinamarca y Groenlandia de Geología (DGGRI) en un artículo inédito.

    «Cuando nosotros rociamos el glifosato en los campos según las normas, se ha mostrado que se lava hacia abajo con el agua superficial en una concentración de 0.54 microgramos por el litro. Esto es muy sorprendente, porque nosotros habíamos creído previamente que las bacterias en la tierra degradaban el glifosato antes de que alcanzara el agua de la napa.»

    El Ministerio de Ambiente ha dado el permiso para usar el glifosato, basado en la propia investigación de Monsanto.

    Se había encontrado con anterioridad en los pozos de Roskilde y en las regiones de Storstroms, así como el municipio de Copenhague. Los críticos dicen que el glifosato causa el cáncer, mientras sus defensores lo llaman «herbicida maravilloso».

    El Profesor Mogens Henze, cabeza del Instituto para el Ambiente y Recursos de la Universidad Técnica de Dinamarca, dice que, como consecuencia del nuevo conocimiento de estos trabajos, en cinco a diez años se necesitara limpiar el agua antes de que los daneses puedan beberla. «Los resultados muestran que el glifosato está contaminando nuestra agua potable. Y desgraciadamente nosotros sólo hemos visto la punta del iceberg, porque el glifosato y muchos otros químicos han terminado a su manera ensuciando las tierras. Los políticos necesitan mirar a la agricultura respecto a la limpieza del agua potable y deben decidir que van a hacer.» dice Mogens Henze que no está culpando a los granjeros que usan algo que las autoridades han permitido.

    El uso duplicó las estadísticas, según el Ministerio de Ambiente en los últimos cinco años. En 2001se usaron 800 toneladas y eso constituyó un cuarto del uso total de pesticidas. Esto muestra que el glifosato es el herbicida más usado por granjeros. Como resultado de la nueva investigación de DGGRI, el Ministro del Ambiente Hans Christian Schmidt está pensando actualmente en hacer algo sobre el uso de glifosato en los campos dinamarqueses.

    «Simplemente no es aceptable que este material esté aumentando en nuestra capa de agua subterránea en tal concentración, encima del nivel aceptable. Si éste es el caso entonces nosotros debemos reaccionar rápidamente» dice el Ministro.

  10. Francia /
    MONSANTO CONDENADA POR
    “PUBLICIDAD MENTIROSA”

    • Fue el fallo de un tribunal francés de la ciudad de Lyon al declararla culpable del delito de “publicidad mentirosa”.
    • En las etiquetas y piezas publicitarias de su producto Roundup Ready, Monsanto anunciaba que el herbicida “es totalmente biodegradable” y que su uso deja “el suelo limpio”.

    Lyon, Francia, 1 febrero 2007.- La corporación transnacional Monsanto fue condenada el pasado 26 de enero por un tribunal francés de la ciudad de Lyon, a pagar varias multas después de declararla culpable del delito de “publicidad mentirosa”. En las etiquetas y piezas publicitarias de su producto Roundup Ready, Monsanto anunciaba que el herbicida “es totalmente biodegradable” y que su uso deja “el suelo limpio”.

    La condena se produjo como corolario de una denuncia presentada en 2001 por la ONG francesa Eaux et Rivières de Bretagne (ERB) ante el Ministerio del Medioambiente y el secretariado de Estado para los Consumidores. ERB acusó a Monsanto Agriculture France, y a Scotts France, distribuidora en Francia del Roundup, de mentir en su publicidad. Y aportó pruebas. Sobre las etiquetas de seis diferentes productos de Monsanto conteniendo Roundup, cuyo principio activo es el glifosato, se anunciaba que el herbicida tenía ventajas ambientales en relación con sus competidores. Esas ventajas, según Monsanto, eran que el Roundup es “100 por ciento biodegradable, limpio, respeta el medioambiente, eficacia y seguridad para el medioambiente, utilizado según las indicaciones del fabricante no presenta riesgos particulares para el ser humano o los animales domésticos”.

    Miente, miente, que siempre algo quedará

    Monsanto ha hecho suya la máxima acuñada por Goebbels, el ministro de Instrucción Pública y Propaganda de Hitler. Ya en 1996 había sido condenada en un juicio similar en Nueva York, Estados Unidos, y fue obligada a dejar de engañar al público, pero en Europa continuó mintiendo hasta 2003, cuando resultó evidente que sus métodos de mercadeo estaban siendo investigados. Sin embargo, en ese período y gracias a onerosas campañas publicitarias en medios gráficos y audiovisuales que la llevaron a ser la principal anunciante del sector en Francia, el Roundup se transformó en el herbicida más aplicado en jardines y tierras galas.

    La mentira es una regla para Monsanto1, que ha promovido su “agricultura transgénica” con base en engaños, falsedades y promesas nunca cumplidas. No obstante, su soja RR (resistente al Roundup) es el grano más producido en el mundo. Ahora, con la reciente adquisición de Delta&Pine Land2, una de las principales productoras de semillas del mundo, Monsanto es también propietaria de la llamada “tecnología Terminator” por la cual las plantas se autoesterilizan al madurar, impidiendo así que los cultivadores y campesinos extraigan semillas de sus plantas y deban comprarlas.

    “Cuando en 2000 Monsanto realizó una enorme campaña publicitaria en televisión para el Roundup, nosotros acabábamos de obtener los resultados de estudios que mostraban la presencia masiva de glifosato, el principio activo del Roundup, en los ríos bretones”, recuerda Gilles Huet, delegado de la ERB. Y agrega que “Con estas mentiras Monsanto logró la expansión del uso de este producto”3.

    Según la asociación, y a pesar de que en 2001 la Comisión Europea clasificó al glifosato como “tóxico para los organismos acuáticos” y capaz de “provocar efectos nefastos para el ambiente a largo plazo”, las dos principales moléculas del glifosato se encuentran presentes en el 55 y 35 por ciento de las aguas superficiales francesas4.

    En sus considerandos, el tribunal de Lyon entendió que el glifosato no es biodegradable ni siquiera según las especificaciones del producto incluidas por Monsanto en el embalaje, y por tanto tampoco deja el suelo limpio, más aún teniendo en cuenta que se recomienda su uso permanente. Y además señaló que Monsanto y Scotts France conocían las características ecotóxicas del producto, pero que a pesar de ello difundieron mensajes publicitarios engañosos “conteniendo argumentos ecológicos erróneos con el objetivo de hacer creer falsamente en la existencia de una inocuidad total e inmediata para el ambiente de sus productos”.

    Después de haber suspendido la audiencia en dos oportunidades, finalmente el tribunal condenó a Monsanto Agriculture France a pagar una multa de 15 mil euros y a Scotts France con una multa similar por haber incurrido en el delito de “publicidad mentirosa”.

    Fuente: AFP / Rel-UITA

    Notas:

    1 – “The Monsanto Files”, The Ecologist, Vol. 28, Nº 5, septiembre/octubre 1998. Versiones en español y en portugués.

    2 – Responsable por el caso de “Las semillas de la muerte. Basura tóxica en Paraguay”, ocurrido en diciembre de 1998 en la localidad de Rincon’í.

    3 – Libération, 27/01/07 – Francia

    4 – Informe del Instituto Francés del Medioambiente 2006.

  11. Che critica como hablas vos dijiste

    «Tambien busca toxicidad del glifosato y te vas a llevar una gran sorpresa, por que ademas deberias buscar a que nivel actua en la planta osea su mecanismo de accion, y te sorprenderia ya que la planta es resistente alglifosato y en los momentos que se aplica casi no hay poroto en la planta con lo cual tu poroto no tiene glifosato en su interior?»

    No me sorprendo en absoluto, solo me demuestra que no estudiaste el tema, Monsanto desarrollo una semilla de soja (alterada geneticamente) que soporta el rondup y le llamo Soja Roundup Ready (muy originales) entonces con roundup matas todas las hierbas plagas y demas y lo que precisamente sobrevive es la soja, de eso trata el cuento chambon que productor va a querer matar su cultivo!!!

    Por otro lado la toxicidad del roundup no se produce por el consumo del poroto de soja como dijiste vos, se produce por que no es biodegradable y por ende se filtra en las napas de aguas subterranea.

    Otra de las hermosas tecnologias de monsanto es llamada «Monsanto Terminator Technology» que logra que las planta no produza semillas propias y de esta manera logran que el productor no genere su semilla y tenga que siempre recurrir a monsonato.

  12. ESTA CLARO QUE EL GLIFOSATO NO SE PUEDE APLICAR SOBRE LA GENTE COMO HACEN EN COLOMBIA PARA ERRADICAR LA DROGA.
    TAMPOCO SE DEBIERAN FUMIGAR EN LOTES CONTIGUOS A LAS CIUDADES, COMO SUCEDE ACÁ
    TAMBIEN ESTA CLARO QUE EL GLIFOSATO ES EL MENOS DAÑINO DE LOS AGROQUIMICOS
    COMO LOS AGROQUIMICOS SON TODOS TOXICOS SI SE LOS APLICA MAL HACEN DAÑO
    YO ME PREGUNTO, SIN AGROQUIMICOS CUANTO SE COSECHARÍA?
    NO MORIRÍA MAS GENTE DE HAMBRE?

  13. Vos crees que la gente se muere de hambre por que no hay produccion suficiente? o en realidad se muere de gente por que no llega a donde debe?

    Sabes para que se usa la mayoria de la soja que se exporta desde Argentina? para hacer alimento baratito para los animalitos de los chinos.

  14. para los defensores de monsanto, muy bien por los deberes hechos, y demostrastes que no sos chambon ( no se que significa), pero te doy mas deber, fijate cuanto tarda una molecula de glifosato en llegar a la segunda napa ( averigua cuantos metros tenes que perforar y que composicion tienen las distintas caopas) que se usa en argentina para consumo de agua potable, y te vas a sorprender, y las sendas notas que publicas son sobre agua superficial y no de napa.
    Si tenes ganas de segir investigando investiga de donde biene la napa y en que direccion circula el agua de los rios subterrans en argentina y te sorprenderias que primero nos va afectar el emprendimiento en san juan de la mina de oro que kristina arpobo e inauguro, en la que se usa cianuro y arsenico en el lavado de tierra y rocas con alto volumenes de agua de deshielo(casi pura) que despues se filtra a napa y despues deduci vos CHOMBON

  15. que cantidad de tarea que tienen nuestros consejales, los planificadores, la sociedad rural y especialmente los asesores del INTA, los productores y los empresario de la industria agropecuaria, sirvanse planificar nuestro manejo de suelo realicen una ordenanza de ordenamiento territoral y protejan asi la salud de la comunidad.

  16. Critica,

    Fijate que uno de los articulos que pegue es por que hicieron publicidad maliciosa, mintieron, dijeron que un producto era biodegradable cuando no lo es, y tuvieron dos causas por este tema, la de francia del 2001 y la de new york de 1996. Eso esta mas alla de napa, agua supercial o lo que fuese. Es una empresa que engaña, que dice que un producto no contamina, que se degrada, y los estudios demostraron que roundup solo se degrada un 2% y despues de 28 días!!!!!

    Con respecto a lo que comentas de las napas estaría bueno que lo expliques si lo conoces, seria buenisimo. Solo planteas el interrogante.

    Respecto a las menieras, con ley vetada por la presidencia, no es excluyente, luchar contra un tipo de contaminación no excluye luchar contra el otro. Ese comentario solo sería válido si fuese una persona oficialista, pero no lo soy, por ende me puedo dar el lujo de cuestionar tanto la contaminación de monsanto, como la contaminación del río baradero (por parte del estado, La Nacion y Clarin por medio de Papel Prensa) como también la contaminación de la Barrick Gold en la coordillera, privilegiada por el gobierno nacional.

    Por ultimo lo de Chambon no fue ofensivo, capaz lo entendiste asi, yo utilizo la palabra Chambon de manera coloquial, de la manera que quizás en españa se dice Chaval, o incluso aqui se dice Chabon.

    Saludos de este Chambon

DEJAR UN COMENTARIO

Por favor ingresa tu comentario
Por favor ingresa tu nombre aquí